Суть спора
Гражданин Х. обратился с жалобой в Роскомнадзор: на его личный адрес электронной почты пришло досудебное требование от коллекторского агентства (далее – Компания) об оплате задолженности перед энергосбытовой компанией по конкретному лицевому счёту и конкретному адресу помещения. Гражданин Х. указал, что договоров с энергосбытовой компанией по этому адресу не заключал, собственником помещения никогда не был и к указанному лицевому счёту отношения не имеет.
Согласно пояснениям Компании между ней и энергосбытовой компанией заключён договор на оказание услуг по возврату задолженности в досудебном порядке, во исполнение которого был передан реестр лицевых счетов с задолженностью. Поскольку в реестре адрес электронной почты отсутствовал, Компания использовала самостоятельно найденный адрес «из открытых источников» в привязке к адресу оказания коммунальных услуг.
Позиции сторон
Компания не признала вину, ограничившись письменными возражениями. Защита строилась на отсутствии события правонарушения: сообщение было единственным; предназначалось абоненту лицевого счёта, а не заявителю; само сообщение «не содержало каких-либо персональных данных»; адрес получен из открытых источников и удалён из базы как не относящийся к лицевому счету. Дополнительно Компания указала, что не хранит источники получения информации, «не имеющей отношения к персональным данным».
Роскомнадзор посчитал, что адрес электронной почты представляет собой уникальный идентификатор физического лица и потому относится к персональным данным на основании ч. 1 ст. 3 152-ФЗ.
Компания является оператором по смыслу ст. 3 152-ФЗ, поскольку самостоятельно определяет цели обработки и состав обрабатываемых данных; получение адреса, его хранение и использование для направления требования охватываются понятием обработки по ч. 3 ст. 3 152-ФЗ; ни согласия субъекта, ни иного правового основания обработки по ст. 6 152-ФЗ Компания не подтвердила, а обязанность представить такие доказательства лежит именно на операторе.
Позиция суда
Мировой судья согласился с Управлением.
Судья указал, что, принимая во внимание порядок и условия получения адреса электронной почты, которые предполагают невозможность получения адреса электронной почты идентичного ранее полученному другим пользователем, адрес электронной почты необходимо рассматривать как уникальный идентификатор физического лица, следовательно, относить к персональным данным.
Компания является оператором персональных данных, на деятельность которого в полном объёме распространяются требования 152-ФЗ. Обработкой является любое действие с персональными данными, включая сбор, хранение и использование, т.е. предметом нарушения выступает не содержание письма, а сам адрес и операции с ним.
Ключевой вывод сформулирован через отсутствие доказательств: документов, подтверждающих наличие у Компании правовых оснований обработки адреса электронной почты в целях направления требования о погашении задолженности. Ссылка на открытые источники доказательственного значения не получила, поскольку сам источник не зафиксирован и не предъявлен.
Назначено наказание по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Савеловский районный суд при рассмотрении жалобы согласился с мотивировкой мирового судьи, дословно повторив выводы об адресе электронной почты, статусе оператора и об отсутствии подтверждённых оснований обработки. Дополнительно суд указал, что всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, квалификация по ч. 1 ст. 13.11 верна, сроки давности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции с учётом характера правонарушения и сведений о юридическом лице. Иные доводы жалобы расценены как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств и отклонены. Постановление оставлено без изменения.
Стоит отметить, что на дне открытых дверей 14.08.26 представитель Роскомнадзора обозначил позицию, согласно которой из сложившейся судебной и правоприменительной практики следует, что email даже без дополнительной информации является ПДн и для обработки email необходимо правовое основание. Подробнее о тезисах с дня открытых дверей.
Также в судебной практике есть выводы относительно отнесения адреса электронной почты к персональным данным: в деле страхового общества «Арсеналъ» три инстанции, а затем и Верховный Суд РФ (определение от 21.07.2023 № 305-ЭС23-12160) отказали Роскомнадзору, признав несостоятельным довод об уникальности и неизменности адреса, – по аналогии с номером телефона, без дополнительных идентификаторов определить конкретное лицо по одному лишь адресу невозможно, а при удалении почтового ящика тот же адрес может быть зарегистрирован новым пользователем.
