1. Суть спора:
Между Истцом (физическое лицо) и Управляющей компанией был заключен агентский договор. Управляющая Компания без согласия Истца открыла счет в банке на имя последнего для осуществления оплаты по агентскому договору.
Истец не давал согласия Управляющей компании на передачу своих персональных данных , не поручал представлять его интересы, в том числе не поручал открывать счета на его имя в финансовых организациях и подписывать от его имени юридически значимые документы.
Истец подал жалобу в Роскомнадзор. В отношении действий Управляющей компании был составлен протокол об административном правонарушении.
После назначения Управляющей компании административного наказания, Истец направил последней предложение заключить соглашение о добровольной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Управляющая компания согласилась выплатить в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
2. Административное дело:
Управляющая компания признана виновной по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ (обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством). Суд ссылался на протокол об административном правонарушении. Управляющей компании было назначено административное наказание в виде предупреждения. Действия банка не оценивались.
3. Гражданское дело:
Истец предъявил к Управляющей компании и банку требования о компенсации морального вреда за неправомерную обработку персональных данных и удалении его персональных данных.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении использовалось как доказательство совершения противоправной обработки персональных данных Управляющей компанией.
Суд обязал Управляющую компанию удалить персональные данные Истца и признал полученную Истцом от Управляющей компании 1 000 руб. компенсацией морального вреда.
Касательно действий банка суд пришёл к следующему:
Согласно представленной в материалы дела справки банка, следует, что на имя Истца счет закрыт до обращения в суд с заявлением. Также указано, что досье клиентов, по которым не был оформлен договор на оказание банковских услуг, не подлежат хранению в банке (уничтожаются).
Исходя из изложенного, требования Истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с банка в пользу Истца компенсации морального вреда, суд также не нашел.
Суд согласился с решением районного суда, кроме размера компенсации и понуждения Управляющей компании в удалении персональных данных.
Так, сумма компенсации была увеличена до 4 000 руб. (с учетом выплаченной 1 000 руб.).По вопросу удаления Управляющей компанией персональных данных Истца суд пришел к выводу, что оснований для понуждения Ответчика уничтожить персональные данные Истца у суда не имелось, поскольку указанное обстоятельство приведет к невозможности исполнения иных обязательств, связанных с обработкой персональных данных Истца: производить расчеты, а также начисления платежей за жилое помещение Истца (как собственника квартиры в многоквартирном доме, обслуживаемом данной Управляющей компанией), а также суд учел наличие между сторонами судебного спора по оплате услуг председателю Совета дома.
По действиям банка суд посчитал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку нарушений прав Истца со стороны банка не установлено, а из представленных в дело ответа банка и выписки по счету следует, что счет закрыт.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поддержала определение апелляционной инстанции.
4. Вывод:
Суд назначил моральную компенсацию в гораздо меньшем размере, чем требовал Истец. Удаление персональных данных лица, являющегося одновременно не только контрагентом Управляющей компании по агентскому договору, но и собственником квартиры в доме, обслуживаемом Управляющей компанией, суд признал недопустимым ввиду необходимости исполнения Управляющей компанией своих основных функций по обслуживанию дома.
