Суть спора
Управление получило письмо о признаках неправомерной или случайной передачи Обществом персональных данных, повлекшей нарушение прав субъектов. 8 октября 2025 г. Управление возбудило дело по ч. 13 ст. 13.11 КоАП РФ, начало административное расследование и 13 октября в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовало у Общества сведения, необходимые для расследования.
Определение получено Обществом 17 октября 2025 г. (пятница) (подтверждено ответом АО «Почта России»).
23 октября 2026 г. (четверг) в 00:01 истек трёхдневный срок на ответ. Запрашиваемые сведения или письменное уведомление о невозможности их представить в Управление не поступили.
Ответ предоставлен почти через месяц после повторного запроса Управления.
По факту непредоставления истребуемой информации составлен протокол по ст. 17.7 КоАП РФ.
Позиции сторон
Общество настаивало на отсутствии умысла. Непредставление информации в срок вызвано объективными причинами: кибератаками, обстоятельствами непреодолимой силы. Просило прекратить производство, а в качестве альтернативы применить ст. 2.9 КоАП РФ, назначить предупреждение либо штраф ниже минимального; в апелляционной жалобе к этим доводам добавилась ссылка на уголовное дело (возбуждено 3 февраля 2026 г.). Административный орган исходил из того, что сведения истребованы уполномоченным должностным лицом в рамках дела, отнесённого ч. 1 ст. 23.44 КоАП РФ к компетенции Роскомнадзора, с соблюдением процедуры ст. 26.10 КоАП РФ.
Позиция суда
Районный суд напомнил, что ст. 26.10 КоАП РФ отводит на ответ три дня, а при невозможности представить сведения обязывает в тот же срок письменно уведомить об этом должностное лицо. По ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо виновно, если имело возможность соблюсти норму, но не приняло всех зависящих от него мер. Доказательств невозможности исполнения требования в деле не оказалось, определение было получено заблаговременно, то есть реальная возможность ответить сохранялась, и суд расценил бездействие как умышленное.
Малозначительность отклонена с учётом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5. Условий для замены штрафа предупреждением по ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ суд не нашёл, а снизить штраф ниже низшего предела не позволила ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ: она применяется только при минимальном штрафе от 100 000 рублей, тогда как санкция ст. 17.7 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц минимальный штраф в 50 000 рублей.
Привлечение к ответственности впервые учтено как смягчающее обстоятельство, отягчающих обстоятельств не установлено, поэтому назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией.
Областной суд указал на объективную сторону ст.17.7 КоАП РФ: «Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которое заключается в непредставлении или несвоевременном представлении сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде».
Малозначительность исключена характером деяния и объектом посягательства, которым выступают отношения, связанные с деятельностью органов государственной власти.
Суд указал, что сведения истребованы уполномоченным должностным лицом с соблюдением ст. 26.10 и ст. 23.44 КоАП РФ, а объективная сторона ст. 17.7 КоАП РФ охватывает непредставление или несвоевременное представление таких сведений. Довод о кибератаке отклонён: на момент возбуждения дела и исполнения требования подтверждений этому Общество не представило.
Срок признан достаточным, ходатайств о его продлении не заявлялось, а ответ поступил только после повторного направления определения, спустя более месяца, что свидетельствует о наличии умысла.
Возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 272 УК РФ с признанием Общества потерпевшим на квалификацию не влияет, поскольку предметом рассмотрения является невыполнение законных требований должностного лица, а не само нарушение в сфере персональных данных.
В рамках рассмотрения вопроса о замене административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ) суд сослался на п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), где учитываются и неоднородные прошлые правонарушения. Суд указал на имеющиеся в деле сведения о привлечении Общества ранее по главе 12 КоАП РФ и заключил, что правонарушение не является первым. Исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.2 КоАП РФ не установлено. Постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
