В статье рассмотрим судебное решение, которое показывает случай обоснованного законом использования персональных данных, полученных без непосредственного согласия их обладателя.
1. Фактические обстоятельства рассматриваемого дела
Ситуация, ставшая предметом судебного разбирательства: гражданка К., являясь собственницей дачного участка, расположенного на границе двух садоводческих некоммерческих товариществ - СНТ "Дружба-2" и СНТ "Мичуринец", в 2017 году приняла решение о вступлении в члены СНТ "Мичуринец". Однако при проведении кадастровых работ выяснилось, что фактически ее земельный участок согласно документам относится к территории СНТ "Дружба-2", что впоследствии привело к возникновению правового конфликта.
В 2023 году руководство СНТ "Дружба-2" инициировало судебное разбирательство с целью взыскания с гражданки К. образовавшейся задолженности по обязательным платежам. При подготовке искового заявления товарищество использовало персональные данные ответчицы, которые были получены из копии списка членов СНТ "Мичуринец", представленной в материалах другого судебного дела, где СНТ "Дружба-2" выступало в качестве участника процесса. Это обстоятельство стало ключевым в последующем правовом споре о законности обработки персональных данных.
2. Позиция гражданки К. и реакция контролирующих органов
Гражданка К., считая, что обработка ее персональных данных была осуществлена с нарушением требований законодательства о персональных данных, в частности, без получения соответствующего согласия, обратилась с жалобой в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу. В своем обращении она указывала на то, что использование ее контактных данных и адреса места жительства, извлеченных из материалов другого судебного дела, представляет собой незаконную обработку персональных данных.
Однако Роскомнадзор, рассмотрев доводы заявительницы, принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В своем ответе ведомство сослалось на положения пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ, который прямо допускает обработку персональных данных без согласия субъекта в случаях, когда такая обработка осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном или уголовном судопроизводстве, а также в рамках судопроизводства в арбитражных судах.
Не согласившись с такой позицией контролирующего органа, гражданка К. приняла решение обжаловать отказ Роскомнадзора в судебном порядке. В своей жалобе она особо подчеркивала, что обработка ее персональных данных началась еще до возбуждения гражданского дела по вопросу взыскания задолженности, а следовательно, ссылка на пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ не может рассматриваться в качестве правомерного основания для такой обработки.
3. Правовая аргументация суда и принятое решение
Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы гражданки К. В своем решении суд детально проанализировал все обстоятельства дела и сформулировал правовую позицию, основанную на следующих ключевых аргументах.
Во-первых, суд установил, что СНТ "Дружба-2" получило доступ к персональным данным гражданки К. в рамках своего участия в другом гражданском деле о взыскании задолженности, где в материалы дела была представлена копия списка членов СНТ "Мичуринец", содержащая соответствующие персональные данные (включая адрес места жительства и контактный телефон гражданки К.). При этом суд подчеркнул, что в соответствии со статьей 35 ГПК РФ все лица, участвующие в деле, обладают правом знакомиться с материалами дела, делать из них выписки и снимать копии. Таким образом, получение персональных данных ответчицы осуществлялось правомерно, в рамках реализации процессуальных прав участника судебного разбирательства.
Во-вторых, суд обратил внимание на то обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий гражданке К., согласно кадастровым документам действительно расположен в границах СНТ "Дружба-2". Это означает, что как собственник участка она несет бремя содержания общего имущества товарищества и обязана участвовать в расходах на его содержание путем внесения соответствующих взносов. В этой связи суд сослался на положения пункта 7 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ, который допускает обработку персональных данных без согласия субъекта, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.
Особое внимание суд уделил анализу фактических обстоятельств, связанных с направлением гражданке К. претензии с требованием погасить задолженность. Было установлено, что в своем ответе на претензию гражданка не выразила каких-либо возражений относительно использования ее персональных данных. Более того, адрес места жительства, указанный на конверте с претензией, полностью совпадал с тем адресом, который содержался в материалах судебного дела. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствовало о том, что обработка персональных данных осуществлялась в рамках законных интересов оператора (учет и взыскание обязательных платежей), при этом права и свободы субъекта персональных данных не были нарушены.
4. Выводы и практические рекомендации
Анализ рассмотренного судебного дела позволяет сформулировать ряд важных выводов, имеющих значение для правоприменительной практики в области защиты персональных данных.
1. Законность получения данных из судебных материалов. Операторы вправе использовать персональные данные, полученные из материалов судебных дел, в которых они участвовали в качестве стороны или третьего лица. Такая обработка охватывается положениями пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ, поскольку непосредственно связана с осуществлением правосудия и защитой прав в судебном порядке.
2. Обработка данных до возбуждения судебного дела. В случаях, когда обработка персональных данных необходима для защиты законных интересов оператора (например, для взыскания задолженности), она может осуществляться и до обращения в суд на основании пункта 7 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ. Ключевое значение при этом имеет соответствие такой обработки принципам, установленным статьей 5 указанного закона, в частности, принципам законности, целевого ограничения и минимизации данных.
Рассмотренное дело наглядно демонстрирует, что российские суды при оценке правомерности обработки персональных данных без согласия субъекта принимают во внимание не только формальное соответствие действий оператора положениям закона, но и фактический контекст использования данных, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. Такой подход позволяет обеспечивать разумное сочетание защиты прав субъектов персональных данных с необходимостью реализации законных интересов операторов и третьих лиц.
