Фактические обстоятельства дела
Должность начальника юридической службы ООО «ТРВ-Ахтубинск» Гражданки С. была сокращена. Работодателем были предоставлены вакантные должности, от которых Гражданка С. отказалась. В то же время, находясь на рабочем месте, Гражданка С. среди документов увидела копию приказа о приеме на работу Гражданина А. на должность администратора дежурного, которую ей не предлагали. Гражданка С. сняла копию приказа и сохранила у себя для личного пользования.
В дальнейшем, в связи с увольнением, проведенным по мнению Гражданки С. с нарушением норм трудового законодательства, она обратилась в суд с иском к ООО «ТРВ-Ахтубинск» о признании увольнения незаконным. В рамках заявленного иска Гражданка С. передала своему представителю копию приказа о приеме на работу Гражданина А. для приобщения к материалам дела.
Согласия на обработку своих персональные данные и их передачу в суд Гражданин А. не давал и обратился в Роскомнадзор в связи с нарушением 152-ФЗ.
2. Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций
Мировой судья признал Гражданку С. виновной по ч. 1 ст. 13.11 КоАП и назначил штраф в размере 2 000 рублей, указав:
У Гражданки С. отсутствовали полномочия (обязанности в соответствии с должностной инструкцией) и необходимость передачи персональных данных Гражданина А. суду;
Ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании из ООО «ТРВ-Ахтубинск» копии приказа в отношении Гражданина А. представителем не заявлялось;
Под обработкой персональных данных в силу закона понимается не только передача (распространение, предоставление, доступ), а также сбор и хранение.
Судьи районного и кассационного судов с выводами согласились.
3. Позиция Верховного суда
Верховный Суд нашел выводы нижестоящих судов преждевременными, аргументировав следующим:
Согласно должностной инструкции ООО «ТРВ-Ахтубинск» начальник юридической службы обязан осуществлять правовое обеспечение деятельности Общества, правовую экспертизу проектов приказов;
Вопрос о том, обрабатывались ли Гражданкой С. персональные данные Гражданина А. до передачи копии приказа своему представителю для защиты своих прав по гражданскому делу, не был предметом проверки и оценки мирового судьи применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 1 152-ФЗ (равно как и ее представителем после получения этой копии и ее последующего предъявления суду);
Доказательств обработки Гражданкой С. персональных данных Гражданина А. не для защиты своих прав по гражданскому делу, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов А. как субъекта персональных данных, материалы дела не содержат;
Реализация права лица на ведение своих дел в суде через представителей (ст. 48 ГПК РФ) предполагает сообщение представителям информации о других лицах спорных правоотношений;
Ходатайство о приобщении к материалам дела было заявлено в целях опровержения представленного ООО «ТРВ-Ахтубинск» штатного расписания, согласно которому должность администратора-дежурного, которая не была предложена Гражданке С., на тот момент была уже занята Гражданином А. Возражений против удовлетворения данного ходатайства не поступило, оно удовлетворено судом.
Таким образом, предоставление копии приказа в отношении работника Общества Гражданина А. правомерно было связано с защитой Гражданкой С. своих прав и законных интересов в судебном порядке с целью формирования своей позиции в споре и опровержения доказательств, представленных стороной ответчика.
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение (Постановление от 20 марта 2025 г. № 25-АД25-1-К4)
4. Выводы
Правомерная обработка персональных данных без согласия возможна и до судопроизводства, если эти персональные данные будут использованы в дальнейшем только в рамках судебного процесса для защиты своих прав и законных интересов.
Стоит отметить, что суды первых трёх инстанций не согласились с правомерностью обработки, рассматривая вопрос отсутствия полномочий на обработку персональных данных, а также посчитали, что необходимости такой обработки не было (с чем ВС РФ не согласился). То есть такая обработка правомерна, но суды могут посчитать иначе, что несет за собой риск.
Наш телеграм-канал Privacy Expert для DPO, юристов и специалистов по информационной безопасности.
