Суть спора
Гражданка подала обращение Управление Роскомнадзора по Оренбургской области о том, что Управляющая компания (далее – УК) предоставила доступ к базе пользователей ограждающего устройства, содержащей ПДн собственников многоквартирного дома, в том числе и ее (ФИО, сведения о праве собственности, абонентские номера), третьим лицам в отсутствие правового основания для предоставления такого доступа.
На основании предоставленных УК данных Управление Роскомнадзора не усмотрело нарушений и отказало в возбуждении дела.
Гражданка обратилась повторно, указав на подлог данных со стороны УК и попросила проверить данные.
На основании повторного обращения Управление сделало запросы по всей цепочке лиц, связанных с доступом к базе пользователей ограждающего устройства. Выявлено, что УК предоставило недостоверные сведения и имеются нарушения, указанные в обращении, в связи с чем составлен протокол по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.
Позиции сторон
УК просила прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протокола (неизвещение о дате и времени составления, неверное определение места, даты и времени правонарушения и адреса УК), а также на неправомерность вынесения административным органом двух противоположных решений - отказа в возбуждении дела и последующего его возбуждения. УК указывала, что состав отсутствует, поскольку передачу ПДн третьим лицам осуществил Совет дома, а не УК. Согласие собственников на передачу и обработку данных закреплено в договоре управления многоквартирным домом. Запросы, по мнению УК, направлены неправомерно - без проведения контрольно-надзорного мероприятия и без решения об административном расследовании. В апелляции представитель УК просила заменить штраф предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ).
Управление Роскомнадзора просило оставить жалобу без удовлетворения. Указывало, что УК извещалась по юридическому адресу из ЕГРЮЛ, протокол соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а два разных определения вынесены по двум обращениям в рамках двух проверок, что не является нарушением законодательства. Запросы направлялись в рамках полномочий по 152-ФЗ. Доступ третьим лицам предоставлен на основании заявки УК, что подтверждено ИП, с которым УК заключен договор на предоставление доступа к ограждающему устройству. Пункт договора, на который ссылается УК, не содержит конкретного перечня лиц, которым передаются ПДн, формулировки «иные лица», «иные цели» не являются конкретными, информированными и однозначными.
Позиции судов
Мировой судья
Судья признал УК виновной по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ и назначил штраф 200 000 рублей.
Суд оставил постановление без изменений. Заключил, что доступ к базе предоставлен третьим лицам в отсутствие правового основания и повлек распространение ПДн жителей дома без их согласия.
Ссылка на условия договора отклонена: «имеющаяся в договоре формулировка о том, что жители выражают свое согласие на передачу и обработку персональных данных «иным лицам» не соответствует принципам и требованиям, установленным 152-ФЗ, поскольку буквальное толкование указанных положений может свидетельствовать о неограниченном круге лиц, имеющим доступ к ПДн жителей многоквартирного дома».
Довод о передаче данных Советом дома, а не УК, признан противоречащим материалам дела (по ответу ИП доступ предоставлен на основании заявки УК; регистрация лиц с доступом производилась только по электронным адресам, предоставленным УК).
Извещение о составлении протокола признано надлежащим (техническая ошибка в указании года в уведомлении признана очевидной), место совершения правонарушения определено по юридическому адресу из ЕГРЮЛ, а вынесение двух определений — правомерным.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности правонарушения и ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, суд не усмотрел.
Суд согласился с выводами о виновности УК и отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ), однако изменил судебные акты в части наказания. Суд указал, что УК с 10.05.2018 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесена к микропредприятию, что не было учтено ни мировым судьей, ни районным судом. Штраф микропредприятию по правилам ст. 4.1.2 КоАП РФ должен назначаться в размере от половины минимального до половины максимального размера санкции. С учетом этого штраф снижен со 200 000 до 100 000 рублей; в остальной части судебные акты оставлены без изменений.
