Суть спора
Гражданка N обнаружила на одном из сайтов свои персональные данные. При этом она не давала своего согласия на обработку (в том числе в форме распространения) ее персональных данных и не предоставляла иных законных оснований для их обработки.
Управление Роскомнадзора установило администратора домена (Ответчик). В соответствии с требованиями статьи 10.1 Закона № 152-ФЗ направлено требование об удалении информации, содержащей персональные данные гражданки N, однако, обращение оставлено без ответа.
В этой связи Управление Роскомнадзора обратилось в суд с требованием признать деятельность интернет-страницы в части распространения персональных данных незаконной и признать распространяемую информацию информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных.
Позиция суда первой инстанции
Решение от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2713/2025
Судом установлен факт размещения на странице в сети Интернет персональных данных Гражданки N.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Частями 8, 14 ст. 10.1 Закона № 152-ФЗ установлено, что молчание или бездействие субъекта не может считаться согласием на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения.
Субъект вправе обратиться с требованием прекратить распространение своих персональных данных, а лицо, их обрабатывающее, обязано прекратить распространение в течение 3 рабочих дней с момента получения требования.
Гражданка N. не давала согласия на распространение своих персональных данных и не предоставляла иных законных оснований для их обработки, что свидетельствует о незаконности такого распространения. В свою очередь, незаконное распространение персональных данных нарушает ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Суд признал деятельность интернет-страницы в части, касающейся распространения персональных данных Гражданки N, незаконной, а распространяемую информацию информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных. (прим. – в соответствии с п. 5 ст. 15.5 Закона № 149-ФЗ, вступивший в законную силу судебный акт о признании информации, обрабатываемой с нарушением законодательства о персональных данных, является основанием для включения сведений о доменном имени и указателях страниц сайта в сети Интернет в реестр нарушителей прав субъектов персональных данных).
Аналогичный подход к защите прав субъектов персональных данных продемонстрирован в деле врача-стоматолога Малхасяна А.Ф. против ООО «МедРейтинг» (владельца сайта «ПроДокторов»). Суд первой инстанции обязал ответчика удалить профиль врача, содержащий его персональные данные (имя, фамилия, специализация, место работы, должность), размещенный без его согласия, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Ключевые правовые позиции
Отсутствие согласия субъекта. В обоих случаях суды признали, что распространение персональных данных без согласия субъекта является незаконным. Суд по делу Малхасяна указал, что тот факт, что сведения о частной жизни и персональные данные получены из открытых источников, сам по себе не лишает гражданина права на защиту частной жизни (постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 27.06.2017 по делу «Сатакуннан Марккинаперсси Ой» против Финляндии).
Общественный интерес как критерий вмешательства средств массовой информации в частную жизнь гражданина. В деле Малхасяна суд отметил, что обсуждение деятельности рядового врача-стоматолога, не являющегося публичной фигурой, не представляет общественного интереса. Отсутствие отзывов и комментариев о деятельности истца на сайте свидетельствовало об отсутствии существенной общественной значимости такой информации. Суд указал, что для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, интересы которого были затронуты, предмет информационного сообщения, степень известности и предыдущее поведение лица, интересы которого были затронуты, содержание, форма и последствия опубликованных сведений.
Апелляционная инстанция
Апелляционное определение по делу делу № 33-1786/2021
Не согласившись с решением суда, ООО «МедРейтинг» подало апелляционную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменений.
Кассационная инстанция
Кассация: решения нижестоящих инстанций отмены, гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
При пересмотре дела представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Производство по делу прекращено.
