Суть спора:
Истец обратился в Роскомнадзор, требуя привлечь СМИ к ответственности по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ.
Поводом стал новостной сюжет, где без его письменного согласия были показаны его ФИО, номер телефона и видеоизображение Истца. Сюжет «Мастер вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, перевёл все её деньги и сбежал» был размещён на площадках VK и YouTube.
Роскомнадзор отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Истец в суде дополнительно пожаловался на неправомерную обработку его биометрических персональных данных, включая трансграничную передачу, поскольку сервера YouTube находятся в США.
Суды поддержали позицию Роскомнадзора об отсутствии события административного правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанции указали следующее:
1. Роскомнадзор обоснованно не усмотрел в действиях СМИ признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае получение согласия на обработку персональных данных от Истца не требовалось ввиду информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес (прим. - п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона «О средствах массовой информации»), и обработки персональных данных в связи с законной деятельностью СМИ. Согласие субъекта на обработку персональных данных не требуется, если она необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста (п. 8 ч. 1 ст. 6 152-ФЗ).
2. Установлено, что Истец самостоятельно представился под запись на видеокамеру и в ходе интервью не возражал против съемки.
3. Видеосюжет касается профессиональной деятельности Истца и не затрагивает его частную жизнь, поскольку номер телефона, показанный в сюжете, получен из рекламной листовки об услугах мастеров.
4. Доводы о трансграничной передаче данных (хранение на серверах в США) не были изложены Истцом в заявлении при обращении в Роскомнадзор и не были предметом рассмотрения должностного лица, следовательно, не относятся к оспариваемому определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку суд не в праве подменять собой административный орган.
