Суть спора
Гражданин П. обратился в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 13 ст. 13.11 КоАП РФ в связи с нарушением требований Закона № 152-ФЗ.
В рамках рассмотрения обращения Управление направило в адрес Общества запрос о представлении сведений. В ответе на запрос Общество сообщило, что в период с 15.10.2022 по 31.10.2022 гражданин П. не обращался с заявлением о приеме на работу, Общество не издавало приказа о его приеме. С 01.11.2022 по 29.10.2024 между гражданином П. и Обществом существовали гражданско-правовые правоотношения (подтверждаются заключенным договором ГПХ, двусторонними актами приема-передачи оказанных юридических услуг и оплатой вознаграждения с удержанием НДФЛ).
По результатам рассмотрения обращения Управление пришло к выводу об отказе в возбуждении административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданин П., не согласившись с определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Позиции суда первой инстанции
Решение по делу № А56-123281/2025
Суд установил, что датой начала неправомерной обработки персональных данных является 30.10.2024, датой истечения срока давности - 30.10.2025 (с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области персональных данных составляет 1 год). Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения срок давности истек, возбуждение дела об административном правонарушении не представляется возможным. Суд указал, что при истечении срока давности отсутствует необходимость оценки действий нарушителя на предмет наличия события и состава административного правонарушения, поскольку привлечение к ответственности становится невозможным.
В удовлетворении заявленных требований отказано.
Позиция апелляционной инстанции
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-123281/2025
Поддержала позицию суда первой инстанции. Апелляционная коллегия отклонила доводы гражданина П., указав, что все доводы жалобы построены на самом факте совершения Обществом правонарушения, однако истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
