Суть дела
В марте 2025 года гражданка Е. обратилась в Роскомнадзор. Заявитель сообщила, что у нее есть только один договор с Оператором на номер +7******816, однако 22.02.2025 (21.01.2025 – согласно постановлению 17 ААС) ей начали приходить SMS о задолженности по трем другим номерам (+7******562, +7******687, +7******948), оформленным на ее имя. Заявитель утверждала, что не обращалась к Оператору по вопросу заключения договоров на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением указанных абонентских номеров, в связи с чем, свои ПДн не предоставляла. Направила Оператору заявление о непричастности к договорам.
Роскомнадзор посчитал, что обработка ПДн осуществлялась Оператором без правовых оснований (в отсутствие договоров). Заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ* вместе с протоколом об административном правонарушении направлено в суд.
* Оператор ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.
Позиция суда первой инстанции
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2025
Суд первой инстанции отказал Роскомнадзору в удовлетворении требований, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Событие правонарушения (незаконная обработка ПДн) произошло в момент заключения договоров — 16.10.2024 и на дату принятия решения срок (1 год) пропущен.
Обязанность по обеспечению правомерной обработки ПДн путем получения согласия абонента должна была быть выполнена не в течение всей обработки ПДн, а к определенному сроку (не позднее сбора ПДн), ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся.
Суд также подчеркнул, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку оно характеризуется совершением конкретного действия, имеющего определенную дату и время его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, начал исчисляться с момента получения заявителем сведений, содержащих ПДн третьего лица, без его согласия (16.10.2024).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Позиция апелляционной инстанции
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026
Суд указал, что Оператор в ответ на запрос Роскомнадзора представил договоры об оказании услуг подвижной связи от 16.10.2024, в том числе по трем названным номерам, подписанные со стороны гражданки Е. Оценка указанным договорам Роскомнадзором не дана, пояснения с гражданки Е. по поводу наличия ее подписи в договорах не взяты. В судебном порядке договоры также не признаны недействительными. При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для отклонения доводов Оператора о том, что обработка ПДн осуществлялась им в рамках исполнения заключенных с субъектом договоров. Следовательно, у Оператора имелись законные основания для обработки ПДн (п. 5 ч. 1 ст. 6 152-ФЗ).
Суд напомнил, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания вины лежит на административном органе. В данном случае Роскомнадзор не опроверг доводы Оператора и не принял меры для проверки договоров.
Также суд отметил, что постановление, которым Оператор ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, вступило в силу только 22.02.2025, оснований считать спорное правонарушение повторным, не имелось.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
