Суть спора
П. и К. - собственники разных комнат в одной коммунальной квартире. К., намереваясь продать свою комнату, направил П. по адресу её регистрации, отличному от адреса продаваемого жилого помещения, уведомление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки (ст. 250 ГК РФ, ст. 42 ЖК РФ). В январе 2025 г. П. обратилась в Управление Роскомнадзора по Воронежской области, считая, что её персональные данные (адрес) получены и использованы без её согласия. Роскомнадзор дважды отказал в возбуждении дела по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Позиции сторон
П.: свои данные К. она не предоставляла, с соседями не знакома, собственником жилья стала незадолго до событий - значит, адрес получен незаконно; с 01 марта 2023 г. получить выписку из ЕГРН, содержащую личные данные собственника, без его согласия невозможно; источник сведений не установлен, а версия о получении информации от соседей недостоверна; должностное лицо не дало правовой оценки и не исследовало все обстоятельства; уведомить о продаже можно было почтой по адресу самого жилого помещения. Просила признать К. виновным по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ и отменить акты об отказе.
К. (лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела): уведомление собственников – прямая обязанность по закону (преимущественное право покупки); адрес П. узнал со слов соседей в местах общего пользования, их ФИО не знает, сам в квартире не проживал.
Позиции суда
Обработка персональных данных допускается без согласия субъекта, если необходима для выполнения лицом возложенных законом обязанностей (ч. 1 ст. 6 152-ФЗ). Согласно ст. 250 ГК РФ и ч. 6 ст. 42 ЖК РФ продавец комнаты обязан письменно известить остальных собственников о продаже. Направляя уведомление, К. исполнял эту обязанность, поэтому обработка адреса П. согласия не требовала, состава по ст. 13.11 КоАП РФ нет. Довод о неустановлении источника сведений отклонён: для вывода о наличии, либо отсутствии состава по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ правового значения не имеет. Процессуальных нарушений Роскомнадзором не допущено, порядок ст. 28.1 КоАП РФ соблюдён. Жалоба оставлена без удовлетворения.
Позиция суда апелляционной инстанции
Дело может быть возбуждено лишь при наличии повода и достаточных данных о событии правонарушения, достаточность данных оценивает уполномоченное лицо (ст. 28.1 КоАП РФ). Суд согласился с судом первой инстанции: событие правонарушения по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ отсутствует, а выводы мотивированы и основаны на анализе фактов и права. Решение районного суда и акты Роскомнадзора оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
Позиция суда кассационной инстанции
Кассация подтвердила выводы нижестоящих инстанций. Акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2026 N 16-2236/2026).
