Ранее я писал, что оптимальный вариант – отдельное согласие на получение рекламных материалов в письменной форме без предустановленной “галочки” и продуманным механизмом его отзыва.
Однако не всегда такой механизм может быть достаточным.
Роскомнадзор отмечал, что в контексте ст. 15 №152-ФЗ согласие на получение рекламных рассылок может быть дано в любой форме.
Однако “любая форма” согласия по смыслу ст. 18 №38-ФЗ должна быть достаточной для идентификации абонента и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58).
Известны дела, когда суды и УФАС признавали “галочку” недостаточной для идентификации абонента:
- при регистрации на сайте, однозначно идентифицировать лицо, осуществляющее регистрацию, и, как следствие, дающее согласие на получение рекламной информации (путем проставления "галочки"), не представляется возможным (дело №А40-34757/18);
- скриншот лог-файла, который создан после совершения звонка и представляющий собой непонятный набор символов, не подтверждают факт заполнения в определенное время на Интернет-ресурсе анкеты совместно с согласием на обработку ПДн, а также проведение надлежащей идентификации абонента (дело №016/04/14.3-1303/2022).
Соответственно, рекламораспространителям нужно озаботиться вопросом возможности идентификации абонента.
